Tóm tắt vụ việc
Khiếu nại quyết định từ chối cấp văn bằng bảo hộ là một cơ chế quan trọng nhằm bảo đảm tính khách quan và thống nhất trong hoạt động xác lập quyền sở hữu công nghiệp. Tuy nhiên, trong thực tiễn, không nhiều trường hợp người nộp đơn thành công trong việc thay đổi kết quả thẩm định nội dung của Cục Sở hữu trí tuệ. Bài viết phân tích trường hợp khiếu nại thành công đối với đơn đăng ký nhãn hiệu số 4-2022-38364 cho dấu hiệu:
bị từ chối do bị cho là tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đối chứng:
(Đăng bạ quốc gia số 237367). Thông qua việc phân tích quy định pháp luật, lập luận khiếu nại và thực tiễn cấp văn bằng đối với các nhãn hiệu có chứa thành phần “Green”, bài viết chỉ ra rằng việc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn cần dựa trên tổng thể dấu hiệu thay vì tuyệt đối hóa một thành phần từ ngữ phổ biến.
- Vấn đề trong việc thẩm định nội dung
Thẩm định nội dung đơn đăng ký nhãn hiệu là giai đoạn quyết định việc một dấu hiệu có được xác lập quyền hay không. Tuy nhiên, hoạt động đánh giá khả năng phân biệt luôn chứa đựng yếu tố định tính, phụ thuộc đáng kể vào nhận định của chuyên viên thẩm định. Chính vì vậy, cơ chế khiếu nại đối với quyết định từ chối cấp văn bằng bảo hộ được thiết kế như một “cơ chế sửa sai”, góp phần bảo đảm tính khách quan, thống nhất và bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của người nộp đơn.
*Một trường hợp đáng chú ý trong thời gian gần đây là việc Đại diện của người nộp đơn (Công ty TNHH Sở hữu trí tuệ INNETCO – Hoàng Phúc, sau đây viết tắt là Công ty INNETCO) đăng ký nhãn hiệu cho:
Người nộp đơn: Hà Nguyên Vỹ
Địa chỉ: Tổ 22, khu phố 3, phường Quang Trung, thành phố Quy Nhơn, tỉnh Bình Định
Nhãn hiệu:
Số đơn: 4-2022-38364 Nộp ngày: 15/09/2022
Nhóm hàng hóa, dịch vụ: 35
đã khiếu nại thành công Quyết định số 199447/SHTT-NH.IP ngày 08/9/2025 của Cục Sở hữu trí tuệ về việc từ chối cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu.
Vụ việc không chỉ có ý nghĩa đối với riêng chủ đơn mà còn cung cấp thêm góc nhìn về phạm vi bảo hộ của các nhãn hiệu chứa thành phần phổ biến như “Green”.
- Diễn biến vụ việc
Ngày 15/9/2022, đơn đăng ký nhãn hiệu số 4-2022-38364 được nộp tại Cục Sở hữu trí tuệ cho dấu hiệu nêu trên. Trong quá trình thẩm định nội dung, Cục Sở hữu trí tuệ ban hành Thông báo số 131360/SHTT-NH.IP ngày 30/12/2024, dự định từ chối bảo hộ với lý do dấu hiệu đăng ký tương tự đến mức gây nhầm lẫn với Đăng bạ quốc gia số 237367 cho nhãn hiệu “Green PHARMA, hình”. Mặc dù người nộp đơn đã có ý kiến phản đối, Quyết định số 199447/SHTT-NH.IP ngày 08/9/2025 vẫn được ban hành, chính thức từ chối cấp văn bằng bảo hộ trên cơ sở điểm e khoản 2 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ.
Không đồng ý với kết luận này, Đại diện của người nộp đơn tiếp tục thực hiện quyền khiếu nại theo quy định pháp luật.
Kết quả, sau quá trình xem xét lại hồ sơ và các lập luận bổ sung, quyết định từ chối đã được hủy bỏ và đơn đăng ký được chấp nhận bảo hộ.
- Cơ sở pháp lý của khiếu nại
Lập luận khiếu nại được xây dựng trên hai cơ sở pháp lý trọng tâm.
Thứ nhất, khoản 1 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ quy định:
“Nhãn hiệu được coi là có khả năng phân biệt nếu được tạo thành từ một hoặc một số yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ hoặc từ nhiều yếu tố kết hợp thành một tổng thể dễ nhận biết, dễ ghi nhớ…”
Thứ hai, Điều 26.8 Thông tư số 23/2023/TT-BKHCN yêu cầu việc đánh giá phải được thực hiện thông qua việc xem xét tổng thể các yếu tố:
- cấu tạo;
- cách phát âm;
- ý nghĩa;
- hình thức thể hiện;
- hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu.
Dấu hiệu chỉ bị coi là tương tự đến mức gây nhầm lẫn khi người tiêu dùng tưởng lầm rằng hai đối tượng đó là một hoặc đối tượng này là biến thể của đối tượng kia hoặc hai đối tượng đó có cùng một nguồn gốc.
Như vậy, pháp luật không cho phép việc đánh giá được thực hiện chỉ dựa trên một thành phần riêng lẻ của nhãn hiệu.
- Những lập luận quyết định dẫn đến việc khiếu nại thành công
4.1. Khác biệt về cấu tạo và hình thức thể hiện
Dấu hiệu đăng ký được cấu thành bởi:
- cụm từ “Green vitamin”;
- khẩu hiệu “Nâng tầm sức khỏe – Trao gửi yêu thương”;
- yếu tố hình lá cây cách điệu;
- màu xanh lá cây và màu cam.
Trong khi đó, nhãn hiệu đối chứng gồm:
- chữ “Green”;
- chữ “PHARMA”;
- chữ “G” trong hình vuông;
- màu đen và trắng.
Hai dấu hiệu tạo nên những ấn tượng thị giác hoàn toàn khác nhau.
Đáng chú ý, văn bằng của nhãn hiệu đối chứng xác định “Không bảo hộ riêng ‘PHARMA’.”. Điều này cho thấy bản thân nhãn hiệu đối chứng cũng không được hưởng quyền độc quyền đối với toàn bộ từng thành phần cấu thành.
4.2. Khác biệt về phát âm và ý nghĩa
“Green vitamin” được hiểu là: “Vitamin xanh”.
Trong khi đó, “Green Pharma” mang nghĩa: “Dược phẩm xanh”.
Hai cụm từ này khác nhau về:
- số lượng âm tiết;
- cách phát âm;
- nội dung ngữ nghĩa;
- trường liên tưởng thương mại.
Khó có thể cho rằng người tiêu dùng sẽ nhận thức “Green vitamin” như một biến thể của “Green Pharma”.
4.3. Đánh giá tổng thể thay vì tách rời thành phần “Green”
Đây là điểm mấu chốt của toàn bộ vụ việc.
Nếu chỉ căn cứ vào sự xuất hiện của từ “Green” để kết luận tương tự gây nhầm lẫn thì trên thực tế sẽ dẫn đến việc trao cho chủ sở hữu nhãn hiệu đối chứng quyền độc quyền quá rộng đối với một từ tiếng Anh thông dụng.
Cách tiếp cận này không phù hợp với nguyên tắc đánh giá tổng thể được ghi nhận trong pháp luật về nhãn hiệu.
- Vai trò của thực tiễn tra cứu thông tin trong việc củng cố lập luận khiếu nại
Một điểm đáng chú ý trong vụ việc là việc viện dẫn hàng loạt nhãn hiệu đã được cấp văn bằng bảo hộ có chứa thành phần “Green”, bao gồm:
- GREENN POWER;
- RECOVER GREEN;
- green box BETTER LIVE BETTER LIFE;
- Green milk;
- Green Mart GREENMART JSC;
- GREEN KIDS;
- LIVE GREEN;
- Fresh green Sạch – Tươi – Xanh;
- Green Herbs;
- GREEN STORE+.
Các nhãn hiệu này được bảo hộ cho nhiều nhóm hàng hóa, dịch vụ khác nhau, trong đó có cả:
- thực phẩm chức năng;
- dược phẩm;
- thực phẩm;
- dịch vụ mua bán, bán lẻ thuộc nhóm 35.
Điểm chung của các trường hợp này là:
Cục Sở hữu trí tuệ không coi từ “Green” là yếu tố có khả năng chi phối tuyệt đối việc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn.
Thay vào đó, cơ quan đăng ký tập trung vào việc đánh giá tổng thể dấu hiệu và thường loại trừ bảo hộ riêng đối với các thành phần mô tả hoặc phổ biến.
Việc viện dẫn thực tiễn tra cứu thông tin về việc sử dụng từ “Green” đã cấp văn bằng bảo hộ cho nhiều chủ sở hữu khác nhau đăng ký cho sản phẩm, dịch vụ trùng, tương tự, liên quan đã góp phần chứng minh rằng lập luận của Công ty INNETCO khiếu nại phù hợp với xu hướng áp dụng pháp luật trước đây của chính cơ quan có thẩm quyền.
- Ý nghĩa của việc khiếu nại thành công
Từ góc độ thực tiễn, vụ việc mang lại một số bài học quan trọng.
Thứ nhất, quyết định từ chối cấp văn bằng không phải là kết quả cuối cùng nếu người nộp đơn có cơ sở pháp lý và chứng cứ phù hợp.
Thứ hai, trong các vụ việc liên quan đến dấu hiệu chứa yếu tố phổ biến, cần đặc biệt chú trọng phân tích:
- tổng thể cấu tạo;
- yếu tố hình;
- ý nghĩa thương mại;
- phát âm;
- thực tiễn bảo hộ trước đó.
Thứ ba, việc nghiên cứu và tra cứu thông tin để viện dẫn thực tiễn có thể trở thành công cụ hữu hiệu nhằm bảo đảm tính thống nhất trong áp dụng pháp luật.
Cuối cùng, vụ việc khẳng định rằng cơ chế khiếu nại không chỉ bảo vệ quyền lợi của người nộp đơn mà còn góp phần hoàn thiện chất lượng hoạt động thẩm định của cơ quan đăng ký.
- Kết luận
Trường hợp nhãn hiệu “Green vitamin Nâng tầm sức khỏe – Trao gửi yêu thương, hình” là minh chứng rõ nét cho thấy hiệu quả của cơ chế khiếu nại trong lĩnh vực sở hữu công nghiệp. Thành công của Công ty INNETCO cũng là thành công của người nộp đơn không xuất phát từ việc phủ nhận hoàn toàn sự tồn tại của yếu tố tương đồng, mà từ việc chứng minh rằng sự tương đồng đó không đủ để tạo ra nguy cơ nhầm lẫn khi đánh giá trên tổng thể dấu hiệu.
Vụ việc cũng gửi đi một thông điệp quan trọng đối với cả người nộp đơn và cơ quan xác lập quyền: trong đánh giá khả năng phân biệt của nhãn hiệu, cần tránh xu hướng tuyệt đối hóa các thành phần từ ngữ phổ biến. Chỉ khi nguyên tắc đánh giá tổng thể được áp dụng nhất quán thì mới bảo đảm được sự cân bằng giữa việc bảo vệ quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu đã đăng ký và quyền tiếp cận cơ chế bảo hộ của các chủ thể kinh doanh khác.
Trong bối cảnh số lượng đơn đăng ký nhãn hiệu ngày càng gia tăng và mức độ trùng lặp về ý tưởng thương mại ngày càng phổ biến, đây là một kinh nghiệm thực tiễn có giá trị tham khảo đối với các chủ thể quyền, đại diện sở hữu công nghiệp cũng như cơ quan thực thi pháp luật trong quá trình xác lập và bảo vệ quyền.
CHÚNG TÔI LUÔN TƯ VẤN TẬN TÂM, TẬN TÌNH, CHU ĐÁO BẰNG SỰ CHÂN THÀNH NHẤT cho việc đăng ký xác lập quyền đối với nhãn hiệu, kiểu dáng công nghiệp, sáng chế,… cũng như đối với các đối tượng sở hữu trí tuệ khác, xin hãy lên hệ với chúng tôi:
CÔNG TY INNETCO – HOÀNG PHÚC
Số 50, ngõ 210 phố Đội Cấn, phường Ngọc Hà, thành phố Hà Nội
ĐT: 0963 595 787; E-mai: info@innetcoip.com;Website: innetcoip.com
Chúng tôi hi vọng sẽ có cơ hội hợp tác và làm hài lòng các yêu cầu của bạn với phương châm “Khách hàng là Người nhà!”.
Trân trọng!
LS. Lê Xuân Trường