Từ dự định từ chối đến chấp nhận bảo hộ: Phân tích vụ việc nhãn hiệu “ATECH Paint” dưới góc độ đánh giá khả năng gây nhầm lẫn theo Luật Sở hữu trí tuệ
Tóm tắt: Việc đánh giá khả năng phân biệt và khả năng gây nhầm lẫn giữa các nhãn hiệu luôn là nội dung trọng tâm trong quá trình thẩm định nội dung đơn đăng ký nhãn hiệu. Thực tiễn cho thấy không ít trường hợp đơn đăng ký ban đầu bị dự định từ chối nhưng sau khi người nộp đơn có ý kiến phản đối với lập luận và chứng cứ phù hợp, Cục Sở hữu trí tuệ đã thay đổi kết luận thẩm định. Vụ việc đối với nhãn hiệu “ATECH Paint” là một ví dụ điển hình, phản ánh nguyên tắc đánh giá tổng thể nhãn hiệu theo quy định của Luật Sở hữu trí tuệ cũng như vai trò của hoạt động phản hồi thông báo dự định từ chối.
- Diễn biến vụ việc
Ngày 02/8/2024, Công ty cổ phần sản xuất và thương mại Minh Nhân, thông qua đại diện sở hữu công nghiệp là Công ty TNHH Sở hữu trí tuệ INNETCO – Hoàng Phúc (INNETCO), nộp Đơn đăng ký nhãn hiệu số 4-2024-36184 cho nhãn hiệu “ATECH Paint” đối với hàng hóa thuộc nhóm 02.
Trong quá trình thẩm định nội dung, Cục Sở hữu trí tuệ ban hành Công văn số 185379/SHTT-NH ngày 05/12/2025, dự định từ chối cấp văn bằng bảo hộ với nhận định rằng nhãn hiệu đăng ký tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “ATEK-Primer Protech 100” đã được bảo hộ theo Đăng bạ quốc gia số 425949.
Không đồng ý với kết luận này, INNETCO đại diện của người nộp đơn đã gửi văn bản phản đối việc dự định từ chối, phân tích khả năng phân biệt của hai nhãn hiệu trên nhiều phương diện như cấu tạo, hình thức thể hiện, cách phát âm, ý nghĩa và ấn tượng tổng thể đối với người tiêu dùng.
Sau khi xem xét ý kiến phản đối tại Văn bản số 1802/INC-NHA nộp ngày 24/12/2025, Cục Sở hữu trí tuệ đã ban hành Công văn số 108662/SHTT-NH.IP ngày 06/7/2026, kết luận: “Đối tượng nêu trong đơn đáp ứng các điều kiện bảo hộ.”
Đồng thời, Cục lưu ý phạm vi bảo hộ là bảo hộ tổng thể nhãn hiệu, không bảo hộ riêng thành phần mang tính mô tả “Paint”.
Đây là kết quả cho thấy cơ quan thẩm định đã thay đổi quan điểm sau khi đánh giá lại khả năng phân biệt của nhãn hiệu trên cơ sở các lập luận do người nộp đơn đưa ra.
- Nguyên tắc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn theo Luật Sở hữu trí tuệ
Theo khoản 1 Điều 74 Luật Sở hữu trí tuệ, nhãn hiệu được coi là có khả năng phân biệt khi được tạo thành từ một hoặc nhiều yếu tố dễ nhận biết, dễ ghi nhớ và không thuộc các trường hợp loại trừ quy định tại khoản 2 Điều này.
Đối với trường hợp có nhãn hiệu đối chứng đã được bảo hộ, việc đánh giá không chỉ dừng lại ở việc xác định các dấu hiệu giống nhau mà phải xem xét khả năng gây nhầm lẫn của toàn bộ nhãn hiệu trong nhận thức của người tiêu dùng có mức độ chú ý thông thường.
Trong thực tiễn thẩm định, khả năng gây nhầm lẫn thường được xem xét trên ba nhóm tiêu chí cơ bản:
- mức độ tương tự của dấu hiệu;
- mức độ tương tự của hàng hóa, dịch vụ;
- ấn tượng tổng thể mà nhãn hiệu tạo ra đối với người tiêu dùng.
Việc tồn tại một vài yếu tố tương đồng không đồng nghĩa với việc hai nhãn hiệu mặc nhiên bị coi là tương tự đến mức gây nhầm lẫn nếu tổng thể của chúng tạo ra những ấn tượng khác biệt.
- Phân tích các tiêu chí so sánh trong vụ việc “ATECH Paint”
3.1. So sánh về cấu tạo và hình thức thể hiện
Nhãn hiệu đăng ký “ATECH Paint” chỉ gồm hai thành phần chữ.
Trong khi đó, nhãn hiệu đối chứng “ATEK-Primer Protech 100” được cấu thành bởi nhiều thành phần gồm “ATEK”, “Primer”, “Protech” và số “100”.
Về mặt thị giác, hai nhãn hiệu có sự khác biệt rõ rệt về:
- số lượng thành phần;
- độ dài tổng thể;
- bố cục trình bày;
- mật độ ký tự;
- sự kết hợp giữa chữ và số.
Những khác biệt này tạo nên các ấn tượng thị giác khác nhau ngay từ lần quan sát đầu tiên.
3.2. So sánh về phát âm
Yếu tố phát âm cũng tạo ra sự khác biệt đáng kể.
“ATECH Paint” được đọc ngắn gọn với hai thành phần chính, trong khi “ATEK-Primer Protech 100” được phát âm dài hơn với nhiều thành phần liên tiếp.
Sự khác biệt về số lượng âm tiết, nhịp điệu và cấu trúc phát âm làm giảm đáng kể khả năng người tiêu dùng nhầm lẫn khi giao dịch hoặc giới thiệu sản phẩm bằng lời nói.
3.3. So sánh về ý nghĩa
Thành phần “Paint” chỉ có ý nghĩa mô tả trực tiếp loại hàng hóa là sơn.
Ở nhãn hiệu đối chứng, “Primer” lại mô tả một loại sơn lót, còn “Protech” là từ tự tạo.
Như vậy, hai nhãn hiệu không truyền tải cùng một thông điệp ngữ nghĩa.
Đặc biệt, yếu tố có tính mô tả không phải là thành phần quyết định khả năng phân biệt của nhãn hiệu và thường không được dành độc quyền riêng lẻ.
3.4. Đánh giá tổng thể
Điểm đáng chú ý của vụ việc là mặc dù hai nhãn hiệu đều bắt đầu bằng các thành phần “ATECH” và “ATEK”, Cục Sở hữu trí tuệ cuối cùng vẫn chấp nhận bảo hộ.
Điều này cho thấy cơ quan thẩm định không chỉ căn cứ vào sự tương đồng của một thành phần mà đã đánh giá tổng thể toàn bộ nhãn hiệu, phù hợp với nguyên tắc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn được áp dụng rộng rãi trong pháp luật và thực tiễn sở hữu công nghiệp.
- Ý nghĩa của việc không bảo hộ riêng thành phần “Paint”
Trong Công văn số 108662/SHTT-NH.IP, Cục Sở hữu trí tuệ lưu ý:
“Nhãn hiệu được bảo hộ tổng thể. Không bảo hộ riêng ‘Paint’.”
Đây là cách xử lý phổ biến đối với các thành phần mang tính mô tả. Việc tuyên bố không bảo hộ riêng không làm giảm hiệu lực của văn bằng đối với tổng thể nhãn hiệu mà chỉ khẳng định rằng chủ sở hữu không có quyền độc quyền đối với từ “Paint” nếu từ này được các chủ thể khác sử dụng một cách trung thực nhằm mô tả hàng hóa. Cách xử lý này vừa bảo đảm quyền của chủ sở hữu nhãn hiệu, vừa tránh việc độc quyền hóa các thuật ngữ mô tả vốn cần được dành cho mọi chủ thể cùng sử dụng.
- Một số bài học thực tiễn
Vụ việc “ATECH Paint” đem lại một số kinh nghiệm đáng chú ý trong hoạt động xác lập quyền đối với nhãn hiệu.
Thứ nhất, thông báo dự định từ chối không phải là quyết định cuối cùng. Người nộp đơn vẫn có cơ hội bảo vệ quyền lợi thông qua việc phản hồi bằng các lập luận pháp lý và chuyên môn phù hợp.
Thứ hai, việc so sánh nhãn hiệu cần được thực hiện trên cơ sở đánh giá tổng thể, kết hợp đồng thời các yếu tố về thị giác, phát âm, ý nghĩa và ấn tượng thương mại, thay vì chỉ tập trung vào một thành phần riêng biệt.
Thứ ba, vai trò của đại diện sở hữu công nghiệp thể hiện rõ trong việc xây dựng chiến lược phản hồi, lựa chọn căn cứ pháp lý và trình bày lập luận theo đúng phương pháp thẩm định của Cục Sở hữu trí tuệ.
Kết luận
Việc Cục Sở hữu trí tuệ thay đổi kết luận từ dự định từ chối sang chấp nhận bảo hộ đối với nhãn hiệu “ATECH Paint” là minh chứng cho thấy hoạt động phản đối thông báo thẩm định nội dung có ý nghĩa thực tiễn quan trọng trong quá trình xác lập quyền đối với nhãn hiệu.
Vụ việc cũng khẳng định rằng nguyên tắc đánh giá khả năng gây nhầm lẫn phải được thực hiện trên cơ sở xem xét tổng thể nhãn hiệu và ấn tượng chung mà nhãn hiệu tạo ra đối với người tiêu dùng. Đây là hướng tiếp cận phù hợp với tinh thần của Luật Sở hữu trí tuệ và góp phần bảo đảm sự cân bằng giữa quyền của chủ đơn đăng ký với lợi ích chung của thị trường cạnh tranh lành mạnh.
CHÚNG TÔI LUÔN TƯ VẤN TẬN TÂM, TẬN TÌNH, CHU ĐÁO BẰNG SỰ CHÂN THÀNH NHẤT cho việc đăng ký xác lập quyền đối với nhãn hiệu, kiểu dáng công nghiệp, sáng chế, khiếu nại, xử lý hành vi xâm phạm quyền… cũng như đối với các đối tượng sở hữu trí tuệ khác, xin hãy lên hệ với chúng tôi:
CÔNG TY INNETCO – HOÀNG PHÚC
Số 50, ngõ 210 phố Đội Cấn, phường Ngọc Hà, thành phố Hà Nội
ĐT: 0963 595 787; E-mai: info@innetcoip.com;Website: innetcoip.com
Chúng tôi hi vọng sẽ có cơ hội hợp tác và làm hài lòng các yêu cầu của bạn với phương châm “Khách hàng là Người nhà!”.
Trân trọng!
Lê Xuân Trường